?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Как вы уже поняли, я люблю вносить некоторый элемент новизны в то, что я делаю:)

Недавно проводила семинар у студентов. Изучают психоанализ. Второе высшее. Разбирали клинические случаи Фрейда.

Обычно такие семинары проводят так: преподаватель заранее дает студентам список вопросов, которые во время семинара по очереди обсуждаются.

В этот раз решила поступить иначе. Привели меня к этому две ситуации. Первая: где- то за неделю до этого, я была на семинаре глубокоуважаемого  allobok и мне очень там понравилась идея - самому себе составлять вопросы по прочитанным книгам:). А потом над ними, соответственно, размышлять.:)
Вторая: накануне на консультации клиента отказалась говорить о том, что ей приходит в голову и сказала что все это «жизненный мусор», в котором копаться не имеет смысла. Т.е все мелкие детали, которые только и составляют жизнь человека и через которые собственно сам человек и проявляется, - она считает мусором, с которым не стоит возиться:)
Слава Богу, работы Фрейда предоставляют значительное количество «жизненного мусора»:) И если есть желание и интерес в нем копаться – можно найти совершенно неожиданные «сокровища» и даже понять кое-что новое про себя:)

Кроме того, если честно, - надоело растолковывать формулировки и понятия, которые студенты могут прочитать в словаре или в любой из работ Фрейда.

Такое у меня было намерение.

Скажу сразу, - когда я это начинала, совершенно не знала, чем все закончится:)
Т.е у меня НЕ БЫЛО ПЛАНА. Я не знала КУДА ИДУ:)

Для начала, прямо на семинаре, я попросила их составить список вопросов к работам Фрейда. Вопросов любых. Все, что им показалось непонятным или интересным. Что озадачило и привлекло внимание. И даже просто «дурацких» вопросов типа: Откуда он взял всю эту ерунду, - такого в жизни не бывает…»

А также, по окончании списка вопросов попросила написать, что, на их взгляд, они увидели в работах Фрейда такого, чего до них никто не замечал.
Уже одно это озадачило.

После такой, предварительной, подготовки, все, кто хотел, зачитали свои списки вопросов.

При чтении, происходила сортировка. Когда кто- нибудь зачитывал вопрос, я спрашивала, возник ли еще схожий вопрос у кого-то из группы. Если схожий вопрос был, я предлагала в перерыве обменяться мнениями по этому вопросы. Какие-то вопросы прояснялись «по ходу». 85% всех вопросов оказались вопросами на уточнение понятий и «что имел в виду Фрейд, когда это писал?». С понятиями отослала к словарю.
А по поводу, что имел в виду Фрейд, предложила высказывать свои точки зрения. Что совсем останется непонятным - проясним позже. Так, постепенно выделялись вопросы, на которые можно было и интересно «порассуждать»:). Таких вопросов проявилось только три. Но что это были за вопросы? Это были вопросы, на которые ЗАРАНЕЕ никто не знал ответа. Тем интереснее эти ответы было искать:)
И мне и студентам:)

Сначала диалога не возникало. Несколько человек озвучили «свою» версию, почему могло быть так, а не иначе. Самое удивительное, что у каждого была одна – единственная «своя» версия, которую с энтузиазмом и отстаивали. Все остальные версии воспринимались как ошибочные:) Постепенно от «или-или» стали приходить к «и-и»:). Оказалось, что несколько версий могут уживаться, не противореча друг другу. Что можно не «биться на смерть», а дополнять и обогащать версии друг друга. Но это возможно только, если имеешь действительно собственный взгляд на ситуацию, а не повторяешь чужое мнение.

Так мы «вчерне» обсудили два случая. Разница с обычным семинаром была в том, что мы не пытались «расшифровать» мысли и логику Фрейда, а выстраивали свою собственную «вопросительную траекторию» приближения к его работам. Т.е мы искали не сходство, а тонкие различия во Фрейдовском понимании случаев и нашем.

Потом я предложила «воспроизвести» ситуацию, близкую к ситуациям, описанным Фрейдом, силами участников семинара. При этом я не просила «разыграть» ситуации Фрейда. Я попросила воспроизвести ситуацию, по их ощущениям близкую к описанным, но свою. Задачей наблюдателей было понять «что ДЕЛАЕТ» «терапевт».
Это была увлекательнейшая задача – НАБЛЮДАТЬ и ПОНИМАТЬ.

Особой (очень трудной) задачей стали попытки донести свое понимание до «терапевта».
Оказалось (чему я, впрочем, уже не удивляюсь), что для студентов «рассказать что другой делает с профессиональной точки зрения», - это указать ему на его ошибки. Причем, этим «грешат» не только начинающие. Недавно мой коллега, давно практикующий аналитик, рассказывал, как на одном из обучающих семинаров, ему далеко не с первой попытки удалось сосредоточиться и рассказать о своем партнере что-то хорошее. Все время, после «хорошего» из него «выскакивало» диалектически выверенное «плохое»: недостатки, трудности. Видимо нас, психологов, так учат. Доказательством чего могут служить многочисленные профессиональные форумы, где психологи выливают на своих коллег тонны грязи.
Но это тема, которая требует отдельного серьезного обсуждения.

Наш же семинар продолжился вполне позитивно:)

Мы со студентами весело и с большим энтузиазмом ( что не исключало серьезного подхода) пытались воссоздать и описать особенности терапевтической техники студента Саши и доктора Фрейда ( по текстам разумеется), а потом найти отличия в их подходах к сложным клиническим случаям.
Задача оказалась очень увлекательной и полезной.
В итоге, студенты сказали, что получили какой-то совершенно особенный опыт.
Впрочем, также как и я.

18 января 2010


P.S. Уважаемые френды, может по этому тексту кто-нибудь мне сказать что я делаю?:)

 

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
vekpsypro
Jan. 19th, 2010 05:55 am (UTC)
Две вещи автоматом просятся: 1) проблемное обучение и 2) научение - переход от вдалбливания декларативных знаний к порождению в собственном действии-опыте знаний интериоризованных.
Очень интересно о фиксации на негативном. И не просто интересно, а терапевтически продуктивно: похоже, что и клиента многие терапевты видят как набор подлежащего исправлению-переделке, не замечая всего остального, в чём скрывается потенциал пациента.
Да, чувствуется школа А.Лобока ...
А в общем, рад и за Вас, и за ребят.
nvlasova
Jan. 19th, 2010 07:13 am (UTC)
Спасибо Виктор Ефимович за Ваш отклик. Для меня это важно.
Про фиксацию на негативе - это очень серьезная проблема. Сейчас сталкиваюсь с ней повсеместнно и со студентами и с практикующими аналитиками и супервизорами, и на семинарах. Мне мой супервизор открытым текстом говорит: моя задача говорить тебе только о плохом. Хочешь хорошего - иди к Роджерианцам. Это они " сопли " разводят. И это повсеместная позиция. В воскресенье была на киноклубе с обсуждением в сообществе психоаналитиков: основной рефрен был - не пострадаешь - не изменишься. Надо страдать! Поэтому все обсуждение сводится к тому какие "проблемы" надо преодолеть на "пути к счастью". Так что Вы абсолютно правы в том, что большинство терапевтов видят клиента как набор несовершенств, которые надо исправить.
За "школу А.Лобка" отдельное спасибо! Я у Александра Михайловича несомненно учусь. Беда в том, что знакомы мы всего месяц:) К моему глубокому сожалению. Но это же говорит о том, как много еще впереди.

С удивлением и глубоким удовлетворением увидела Вашу подпись на своем дипломе. Так что, оказывается, мы с Вами давно знакомы.
vekpsypro
Jan. 19th, 2010 07:39 am (UTC)
Если работать с супервизором, то я предпочёл бы того, кто воспринимает меня целиком, а не только "блох" на мне. По существу эти супервизоры гордо заявляют о своей хилой квалификации. Ну, да Бог с ними ...

А подпись моя или Моисея Кагана? Мы с ним посмеивались, что два Кагана для одного ВЕИПа - многовато.

nvlasova
Jan. 19th, 2010 07:58 am (UTC)
Хм... Видимо я действительно опять все перепутала:)
Кажется подпись Моисея Кагана.
ВЕИП и так все мозги "на бекрень" сбивает, а тут еще два Кагана:)
Простите великодушно.
А Ваш отклик для меня, в любом случае, важен.
shaltay
Jan. 19th, 2010 08:15 am (UTC)
Помимо уже названного выше проблемного обучения у меня сразу возникло - феноменологический подход.

Особенно, когда вы описываете: "мы не пытались «расшифровать» мысли и логику Фрейда, а выстраивали свою собственную «вопросительную траекторию» приближения к его работам. Т.е мы искали не сходство, а тонкие различия во Фрейдовском понимании случаев и нашем."

В обучении психологов очень важно научить осознавать соблазн (а он возникает у многих!) опираться на авторитет или догму. "Что хотел сказать автор?" "Какой тут правильный ответ?"
Учиться видеть тонкие различия, задавать вопросы, понимая, что каждый вопрос - это и твой собственный субъективный вклад в формирование понимания и возможность открыть что-то новое в ситуации, что-то, что ты еще не видел.

Вы это делаете.
И очень ясно и красиво об этом пишете.

Спасибо!
nvlasova
Jan. 19th, 2010 09:05 am (UTC)
Спасибо за отклик.

Да, да для меня очень важно находить собственные ответы. На том же семинаре, когда я сказала что-то типа: "Давайте посмотрим сколько вас в вашем восприятии Фрейда", одна из студенток с грустью сказала, что ее там вообще нет и никогда не было. Для меня то еще очень важно ее осознание этого. И ее грусть по этому поводу.

Для меня очень важно НАХОДИТЬ СЕБЯ в том что я делаю. И также важно СООТНОСИТЬСЯ с теми ДРУГИМИ, кто тоже это делает.

Наверное, таким образом, я пытаюсь преодолеть свой "кризис среднего возраста":)
shaltay
Jan. 19th, 2010 09:16 am (UTC)
Очень вас понимаю. И очень уважаю это стремление. Сама такая же. :)
( 7 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com