Надежда Власова (nvlasova) wrote,
Надежда Власова
nvlasova

Еще об обучении психологов. Наболело.

Уже несколько лет занимаясь обучением психологов, я столкнулась с одной серьезной проблемой. Причем это касается не только первого высшего, но и второго образования. У меня есть опыт обучения и тех и других: и 19-20-ти летних и 30-50 летних. А проблема одна и та же. И если раньше мне казалось что и зайца можно обучить играть на барабане, то сейчас я понимаю, что 80 процентов обучающихся этой профессии практически профнепригодны. И дело не в знаниях, которые они не в состоянии усвоить, дело в неких базовых составляющих, без развития которых дальнейшее обучение абсолютно бессмысленно.

Эти две базовые составляющие я бы обозначила так: уровень личностного инфантилизма и умение думать( мыслить).

По поводу первого. Я понимаю, что все мы в той или иной мере инфантильны. Но… Дело в том, насколько человек видит проявление этой инфантильности и способен ее осознать. Инфантильность может проявляться по разному: от фантазий по поводу того, что мы в состоянии дать клиенту ( решить его проблемы, научит его «понимать» себя и «решать свои проблемы»- самые частые ответы начинающих психологов) до непонимания роли денег и сеттинга в терапии. Фантазиях, что кто- то, «наберет» тебе клиентов или невозможности просчитать цены на свои услуги.. Но вот с этой личностной незрелостью я встречаюсь постоянно. Причем, если в 20 лет она еще вполне естественна, то в 40 уже, практически, преступна. И тут возникает задача, как собственно, справляться с этой инфантильностью в рамках подготовки психологов\ психоаналитиков. Если с психоаналитиками более-менее все понятно- обязательный личный анализ ( который от года в год все удлиняется: когда я училась в ВЕИПе было 100 часов обязательного личного анализа, сейчас , кажется 200), то с психологами в государственных ВУЗах все обстоит гораздо хуже. Да, они тоже должны вроде как пройти личную терапию. Но, это не является обязательным или от этого легко «открутиться» или проходят они терапию у таких же инфантильных и плохо подготовленных специалистов. А на практике еще хуже- студенты ходят на все ГРУППОВЫЕ семинары и тренинги, которые им предлагает ВУЗ и считают что проходят «личную терапию». На деле же они «нахватываются» кусков боле-менее профессионального воздействия в разных модальностях, но , по –прежнему ничего не знают о себе. И совершенно не видят необходимости и обязательности этого знания для успешности в своей профессии.
Я знаю, у меня во френдленте довольно много психологов. Так вот ответьте, положа руку на сердце: сколько из вас прошли личную терапию во время учебы или в ближайшие год –два после нее и сколько часов? И почему столько? А если не проходили, то как вы объясняете для себе её непрохождение?

Вторая проблема : неумение мыслить и полное отсутствие навыка это замечать. Если спросить любого человека: что такое думать? – много ли осмысленных ответов вы услышите. Проверьте себя прямо сейчас.:)

Проверили? И что получилось?

А ведь от этого умения идет способность рассуждать и видеть причинно- следственные связи. Создавать НОВОЕ знание, а не транслировать заученное. Знаете, какая частая проблема возникает у обучающихся на психологов в связи с этим? Неумение слышать истинный «запрос». Они не могут из «словесной шелухи» вычленить чего же человека волнует на самом деле. И начинаются фокусы типа такого: к студентке приходит девушка и жалуется на невозможность общаться с молодыми людьми. В процессе разговора «всплывает» намек на приставания со стороны отчима. Вы думаете студентка хватается за эту тему? Нет. Она почему-то начинает «давать советы» где знакомиться с мальчиками и убеждает клиентку, что той нужна «личная жизнь». А то та не знает. Но проблема то в другом.
Или возьмем для примера более простую ситуацию. В начале каждого своего курса я спрашиваю студентов: как они думают, чем они будут заниматься, когда будут консультировать? В чем суть их работы?

Прежде чем читать дальше, попробуйте и вы на них ответить.

Три чаще всего встречаемых ответа:
1. Помогать людям
2. Помогать осознавать проблемы ( это типа ответ «продвинутых»)
3. Решать проблемы
4. Ну и на закуску: делать так чтоб людям было хорошо, из чего следует установка, что клиент с каждой консультации должен уходить «довольным и счастливым».

И дело даже не в том, что все ответы жутко инфантильные, а в том, что они сами не понимают о чем говорят.

Кстати, вы знаете что такое «понимать»? «Понимать» это «покрывать своим именем», т.е личным смыслом.

Приходится «выколупывать» эти их личностные смыслы.

1. По первому ответу: Кто такие люди? Чего они хотят? И что такое «помогать?»

Если человек, это существо ищущее в жизни радость, тогда , конечно, помогать, это делать так, чтоб он с каждой консультации выходил «довольный и радостный». А если что-то другое? В чем же помощь то?

2. «Помогать осознавать проблемы». Все то же самое: что такое «проблемы», «осознавать» и «решать»? Что такое Со- знание?

3. «Решать проблемы». А их вообще можно решить? И стоит ли перед нами эта задача? Если какая-то «проблема» структурирует всю личность человека, как ее «решать»? Как лишить человека скелета? И что с ним потом будет? Или воспринимать проблему как то, что нас сделало такими какие мы есть? И поэтому в этом есть ресурс?

Вопросы, вопросы…

У тех, кому интересно искать на них ответы, есть шанс стать профессионалами.

Но кто же нас учит задавать вопросы?

Семья, школа, институт?

Все только отбивают эту тягу.

Вас вот учили задавать вопросы?
Tags: образование, психоанализ, психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments