Надежда Власова (nvlasova) wrote,
Надежда Власова
nvlasova

Студенческий семинар или Расскажите мне, что он делает…


Как вы уже поняли, я люблю вносить некоторый элемент новизны в то, что я делаю:)

Недавно проводила семинар у студентов. Изучают психоанализ. Второе высшее. Разбирали клинические случаи Фрейда.

Обычно такие семинары проводят так: преподаватель заранее дает студентам список вопросов, которые во время семинара по очереди обсуждаются.

В этот раз решила поступить иначе. Привели меня к этому две ситуации. Первая: где- то за неделю до этого, я была на семинаре глубокоуважаемого  allobok и мне очень там понравилась идея - самому себе составлять вопросы по прочитанным книгам:). А потом над ними, соответственно, размышлять.:)
Вторая: накануне на консультации клиента отказалась говорить о том, что ей приходит в голову и сказала что все это «жизненный мусор», в котором копаться не имеет смысла. Т.е все мелкие детали, которые только и составляют жизнь человека и через которые собственно сам человек и проявляется, - она считает мусором, с которым не стоит возиться:)
Слава Богу, работы Фрейда предоставляют значительное количество «жизненного мусора»:) И если есть желание и интерес в нем копаться – можно найти совершенно неожиданные «сокровища» и даже понять кое-что новое про себя:)

Кроме того, если честно, - надоело растолковывать формулировки и понятия, которые студенты могут прочитать в словаре или в любой из работ Фрейда.

Такое у меня было намерение.

Скажу сразу, - когда я это начинала, совершенно не знала, чем все закончится:)
Т.е у меня НЕ БЫЛО ПЛАНА. Я не знала КУДА ИДУ:)

Для начала, прямо на семинаре, я попросила их составить список вопросов к работам Фрейда. Вопросов любых. Все, что им показалось непонятным или интересным. Что озадачило и привлекло внимание. И даже просто «дурацких» вопросов типа: Откуда он взял всю эту ерунду, - такого в жизни не бывает…»

А также, по окончании списка вопросов попросила написать, что, на их взгляд, они увидели в работах Фрейда такого, чего до них никто не замечал.
Уже одно это озадачило.

После такой, предварительной, подготовки, все, кто хотел, зачитали свои списки вопросов.

При чтении, происходила сортировка. Когда кто- нибудь зачитывал вопрос, я спрашивала, возник ли еще схожий вопрос у кого-то из группы. Если схожий вопрос был, я предлагала в перерыве обменяться мнениями по этому вопросы. Какие-то вопросы прояснялись «по ходу». 85% всех вопросов оказались вопросами на уточнение понятий и «что имел в виду Фрейд, когда это писал?». С понятиями отослала к словарю.
А по поводу, что имел в виду Фрейд, предложила высказывать свои точки зрения. Что совсем останется непонятным - проясним позже. Так, постепенно выделялись вопросы, на которые можно было и интересно «порассуждать»:). Таких вопросов проявилось только три. Но что это были за вопросы? Это были вопросы, на которые ЗАРАНЕЕ никто не знал ответа. Тем интереснее эти ответы было искать:)
И мне и студентам:)

Сначала диалога не возникало. Несколько человек озвучили «свою» версию, почему могло быть так, а не иначе. Самое удивительное, что у каждого была одна – единственная «своя» версия, которую с энтузиазмом и отстаивали. Все остальные версии воспринимались как ошибочные:) Постепенно от «или-или» стали приходить к «и-и»:). Оказалось, что несколько версий могут уживаться, не противореча друг другу. Что можно не «биться на смерть», а дополнять и обогащать версии друг друга. Но это возможно только, если имеешь действительно собственный взгляд на ситуацию, а не повторяешь чужое мнение.

Так мы «вчерне» обсудили два случая. Разница с обычным семинаром была в том, что мы не пытались «расшифровать» мысли и логику Фрейда, а выстраивали свою собственную «вопросительную траекторию» приближения к его работам. Т.е мы искали не сходство, а тонкие различия во Фрейдовском понимании случаев и нашем.

Потом я предложила «воспроизвести» ситуацию, близкую к ситуациям, описанным Фрейдом, силами участников семинара. При этом я не просила «разыграть» ситуации Фрейда. Я попросила воспроизвести ситуацию, по их ощущениям близкую к описанным, но свою. Задачей наблюдателей было понять «что ДЕЛАЕТ» «терапевт».
Это была увлекательнейшая задача – НАБЛЮДАТЬ и ПОНИМАТЬ.

Особой (очень трудной) задачей стали попытки донести свое понимание до «терапевта».
Оказалось (чему я, впрочем, уже не удивляюсь), что для студентов «рассказать что другой делает с профессиональной точки зрения», - это указать ему на его ошибки. Причем, этим «грешат» не только начинающие. Недавно мой коллега, давно практикующий аналитик, рассказывал, как на одном из обучающих семинаров, ему далеко не с первой попытки удалось сосредоточиться и рассказать о своем партнере что-то хорошее. Все время, после «хорошего» из него «выскакивало» диалектически выверенное «плохое»: недостатки, трудности. Видимо нас, психологов, так учат. Доказательством чего могут служить многочисленные профессиональные форумы, где психологи выливают на своих коллег тонны грязи.
Но это тема, которая требует отдельного серьезного обсуждения.

Наш же семинар продолжился вполне позитивно:)

Мы со студентами весело и с большим энтузиазмом ( что не исключало серьезного подхода) пытались воссоздать и описать особенности терапевтической техники студента Саши и доктора Фрейда ( по текстам разумеется), а потом найти отличия в их подходах к сложным клиническим случаям.
Задача оказалась очень увлекательной и полезной.
В итоге, студенты сказали, что получили какой-то совершенно особенный опыт.
Впрочем, также как и я.

18 января 2010


P.S. Уважаемые френды, может по этому тексту кто-нибудь мне сказать что я делаю?:)

 
Tags: личное, образование, психоанализ, учиться
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments